Всем привет!
Хочу поделится с Вами интересным пожаром из моей недавней практики независимого судебного пожарно-технического эксперта. В городе «Н» в одном из зданий было смонтировано две парилки для работников организации. Данные парилки были абсолютно новыми и оборудованы электрическими печами марки «…Karina Quadro…..». В результате пожара в одной из двух парилок произошло выгорание всех горючих материалов (вагонка, обрешетка, деревянный потолок, пологи и т.д.). Мною, в результате визуального исследования объекта пожара, а также с применением инструментальных методов имеющихся в моей распоряжении (исследование металлических поверхностей эл.печи и металлического основания потолка помещения над эл.печью с помощью ферритометра), было установлено место расположения очага пожара — в месте установки электрической печи. В результате исследования объекта пожара были изъяты объекты электротехнического назначения — медные электропроводники, для их исследования в лабораторных условиях на предмет обнаружения на них признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы. Также был применен инструментальный метод обнаружения средств поджога в очаговой зоне.
Далее, в помещении офиса экспертной организации, мною были исследованы объекты электротехнического назначения — медные электропроводники посредством морфологического и металлографического анализов, по результатам которых, на изъятых электрических проводниках признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы, возможно причастных к возникновению пожара обнаружено не было. Для производства Заключения эксперта, мной были проанализированы представленные мне материалы по пожару, которые в совокупности с собранными мною данными в результате личного осмотра объекта пожара, позволили прийти к выводу что причиной возникновения пожара, послужило загораниематериалов отделки парилки нагревшихся до критической температуры и расположенных в непосредственной близости от эл.печи, от лучистого теплового потока исходящего от нагретой поверхности эл.печи, либо при кондуктивном нагреве отделки парилки находившиеся в контакте с нагретыми поверхностями эл.печи.
Необходимо добавить, что в ходе осмотра объекта пожара, кроме сгоревшего помещения парилки, мне была представлена возможность осмотра аналогичной парилки, не подвергавшейся пожару. В результате демонтажа отделки парилки у аналогичной эл.печи (клинкерная плитка, огнезащитная плита), было установлено, что произошло обугливание деревянного каркаса обрешетки в непосредственной близости от боковой поверхности эл.печи, а также, обналичника вагонки, а это может свидетельствовать в свою очередь о том, что в обоих парилках, происходил по сути один и тот же процесс, связанный с нагреванием горючих материалов до их критических температурных характеристик с последующим их загоранием.
По моему личному мнению, пожара можно бы избежать в том случае, если бы установка эл.печи, была бы соблюдена в соответствии с требованиями «Руководства по установки».
Немаловажным фактором объективного и всестороннего исследования объекта пожара после его ликвидации, послужил мой выезд на объект, на следующих день после пожара, что исключило удаление из очага пожара значимых объектов и изменение вещной обстановки в целом. А проведение осмотра объекта пожара и Заключения эксперта в 15-ти дневный срок приятно обрадовало как истца так и ответчика. Ждем судебного заседания для разъяснения сути Заключения эксперта.