Всем привет.
Хочу поделится с Вами еще одним пожаром из моей недавней практики независимого судебного пожарно-технического эксперта. В том же городе «Н» в 2019г., в двухэтажном здании коммерческого характера произошел пожар. В результате пожара произошло повреждение и частичное уничтожение конструктивных элементов здания (деформация и обрушение стен, кровли и т.д.), а также повреждение и частичное уничтожение товарно-материальных ценностей в их объеме. В том-же 2019г. в рамках доследственной проверки, проводимой МЧС, экспертом МЧС по результатам выезда на этот пожар, была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза (СПТЭ), с дачей ответов в части установления очага пожара — в пом.№2, причиной его возникновения — проведение электросварочных работ. После вынесения Постановления МЧС об отказе в ВУДе, все стороны (арендодатель, арендаторы помещений и т.д.), обратились в Гражданское судопроизводство, в котором были подвержены сомнению выводы эксперта и были назначены: рецензия на Заключение эксперта МЧС, в одном независимом экспертном учреждении, и далее, судом была назначена независимая судебная пожарно-техническая экспертиза (СПТЭ), в другом независимом экспертном учреждении, производство которой было поручено мне. В рецензии, независимым пожарно-техническим экспертом были объективно указаны недочеты, противоречия и другие обстоятельства, позволившие Суду, усомнится в достоверности и объективности выводов эксперта МЧС. Соответственно основанием для назначения судебной пожарно-технической экспертизы явилось необходимость в уточнении причины возникновения пожара, в виду возникших разногласий у представителей сторон относительно заключения эксперта МЧС, проведенного ранее.
На стадии проведения СПТЭ, в августе 2022г., мною был осуществлен выезд на объект, на котором был проведен частичный восстановительный ремонт, с частичным сохранением конструкций кровли (фермы, обрешетка и т.д.), подвергавшихся температурному воздействию в день пожара в 2019г. Данные металлические конструкции были исследованы инструментальными методом, имеющимся в моем распоряжении (оценка степени термического поражения стальных изделий, как холоднодеформированных, так и горячедеформированных путем определения физических параметров, коррелирующих с толщиной слоя окисла (окалины), образующейся при нагревании в ходе пожара и т.д.). Далее мною было заявлено ходатайство в части предоставления мне недостающей информации, которая была предоставлена мне судом, в сжатые сроки, т.к. судопроизводство по данному пожару тянется около 3-х лет. Необходимо отметить, что для производства Заключения эксперта, мной были проанализированы представленные мне материалы дела по пожару в 2-х томах, которые в совокупности с собранными мною данными в результате личного осмотра объекта пожара, позволили прийти к выводу что причиной возникновения пожара, послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара при ее контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы в объектах электротехнического назначения (электропроводка, электрооборудование, электроприборы и т.д.), расположенные в очаге пожара — у северо-западной стены помещения №2, где произошло практически полное выгорания горючих материалов, расположенных на поверхности пола, у участка этой стены. В том случае, если мне, была бы представлена возможность осмотра объекта, непосредственно после ликвидации пожара, а не спустя 3 года, можно было бы с большей достоверностью ответить, в каком именно электрооборудовании, либо на каком участке электропроводки пом.№2, мог произойти аварийный пожароопасный режим работы. Выводы, подготовленные мною по результатам анализа предоставленной в мое распоряжение информации, противоречат выводом другого эксперта в части установления причины возникновения пожара. Поскольку экспертом МЧС очаг пожара был установлен там же где и мной — в пом.№2, а причина пожара по его мнению — проведение электросварочных работ в пом.№3, то участникам судопроизводства не совсем был понятен механизм возникновения пожара, т.к. очаг в пом.№2, а источник зажигания в пом.№3, т.е. за металлической стенкой. Каким образом искры могли попасть в соседнее помещение через металлическую стенку не имеющую неплотностей, щелей и т.д., экспертом в его Заключении, с учетом имеющейся у него информации о состоянии объекта до пожара (фото, видео, объяснения и т.д.), не разъяснено. Отсутствие явных следов проведения сварочных работ на конструкциях пом.№3, отсутствие сварочного оборудования, остатков электродов и т.д., после ликвидации пожара, а также, наличие информации о проведении иных работ в этом помещении экспертом не рассмотрено, что и вызвало сомнение в Суде у участников процесса. Причастность к возникновению пожара, протекание аварийного пожароопасного режима работы в устройствах электротехнического назначения объекта, с учетом информации от арендаторов о том, что на ранее объекте были проблемы с электрикой, а также и непосредственно в момент возникновения пожара, экспертом МЧС не были приняты во внимание. Ответы данные экспертом в его Заключении даны лишь в вероятностной форме, что с учетом его присутствия на объекте, непосредственно после ликвидации пожара, также вызвало удивление в Суде у участников процесса.
Необходимо добавить, что в ходе осмотра объекта пожара в 2022г., мною были выявлены и отражены в своем Заключении, признаки аварийного режима работы в осветительном устройстве этого же помещения (пом.№2) — локальное оплавление корпуса светильника со стороны внутреннего его объема, в месте расположения лампы, либо ПРА (пускорегулирующей аппаратуры), однако, мне не была представлена возможность осмотра данного светильника.
Проведение СПТЭ в 30-ти дневный срок, с учетом дополнительного осмотра объекта пожара и заявленного мной ходатайства о предоставлении дополнительной информации, в первую очередь обрадовало Суд, а также так и все стороны процесса. Ждем судебного заседания для разъяснения сути Заключения эксперта.
